Le azioni di responsabilità contro gli amministratori di società

I doveri degli amministratori

Gli amministratori devono adempiere i doveri imposti dalla legge e dallo statuto con la diligenza richiesta dalla natura dell'incarico e dalle loro specifiche competenze. Tra i doveri principali: agire in modo informato; dotare la società di un'organizzazione interna adeguata a intercettare per tempo una crisi (i cosiddetti "assetti organizzativi, amministrativi e contabili": in pratica, sistemi di controllo che permettano di accorgersi subito se i conti peggiorano); non agire in conflitto di interessi; e, nelle crisi, attivarsi senza indugio quando il capitale si riduce sotto i minimi di legge o emerge la perdita della continuità aziendale, cioè il rischio concreto che la società non riesca più a proseguire l'attività.

Un principio protegge però il merito delle scelte imprenditoriali: la cosiddetta business judgment rule. Significa che il giudice non può bocciare una decisione degli amministratori solo perché, con il senno di poi, si è rivelata economicamente sbagliata: può farlo solo se la decisione è stata presa senza la diligenza dovuta, cioè senza informarsi, senza un'istruttoria adeguata, in conflitto di interessi o in violazione di regole specifiche. In breve: si risponde di come si è deciso, non di come è andata a finire.

I confini della business judgment rule secondo la Cassazione

Il principio dell'insindacabilità nel merito delle scelte di gestione non è assoluto. La Cassazione lo ha ribadito con un'ordinanza recente e particolarmente istruttiva (Sez. I, ord. n. 6925/2025), relativa alla vendita da parte degli amministratori di una pluralità di immobili sociali a prezzi notevolmente inferiori ai valori di mercato. La Corte ha affermato che la business judgment rule trova un limite nella valutazione di ragionevolezza della scelta: va giudicata "ex ante", cioè guardando alle informazioni e alle cautele disponibili nel momento in cui la decisione fu presa, non con il senno di poi, secondo i parametri di diligenza dell'art. 2392 c.c. Il principio di insindacabilità non si applica in presenza di irragionevolezza, imprudenza o arbitrarietà palese dell'iniziativa economica: vendere beni a prezzi molto inferiori al mercato, facilmente accertabili, senza ragioni che impongano una liquidazione rapida del patrimonio, non è una scelta "economicamente sfortunata" ma vera e propria mala gestio, un'espressione latina che indica semplicemente una gestione scorretta, tale da far scattare la responsabilità.

Per la prassi, questa pronuncia offre un criterio operativo prezioso. La difesa dell'amministratore convenuto in responsabilità non può fermarsi ad affermare che la scelta rientrava nella propria discrezionalità gestoria: deve dimostrare che essa fu preceduta da un'adeguata istruttoria, cioè da una verifica preventiva (perizie, verifiche di mercato, confronto di alternative) proporzionata al valore e al rischio dell'operazione. È esattamente ciò che, nei casi decisi contro gli amministratori, di regola manca.

C'è poi un secondo limite, distinto da quello della ragionevolezza: il conflitto di interessi. La Cassazione (Sez. I, ord. n. 8012/2022) lo ha applicato a un caso istruttivo: un'amministratrice, socia al 15% di un'altra società, aveva fatto vendere un terreno dalla società che amministrava a quella di cui era socia; anni dopo, con il terreno ormai rivalutato, l'aveva fatta riacquistare dalla propria società allo stesso prezzo di partenza, senza tenere conto dell'aumento di valore nel frattempo maturato. La Cassazione ha confermato la sua responsabilità: quando l'amministratore si trova in una situazione di incompatibilità tra gli interessi della società che amministra e i propri interessi personali, o quelli di un terzo che rappresenta, la business judgment rule non si applica più, e la scelta gestoria torna pienamente sindacabile dal giudice. Non basta invocare la discrezionalità imprenditoriale per sottrarsi al giudizio di responsabilità.

L'azione sociale: il danno alla società

La prima azione spetta alla società stessa, per i danni arrecati al suo patrimonio: distrazioni di fondi, operazioni in conflitto di interessi, prosecuzione dell'attività dopo lo scioglimento con assunzione di nuovi rischi, omissione degli adempimenti fiscali e contributivi con relative sanzioni.

Nella s.r.l. c'è una peculiarità di grande impatto pratico: l'azione può essere promossa da ciascun socio, a prescindere dalla quota posseduta (art. 2476 c.c.). In caso di gravi irregolarità nella gestione, il socio può anche chiedere al giudice un provvedimento cautelare di revoca dell'amministratore: una misura urgente, ottenibile rapidamente e prima ancora della sentenza finale, per rimuoverlo subito dalla carica quando il rischio per la società è concreto e immediato. Ogni socio ha inoltre il diritto di avere notizie sugli affari sociali e di consultare, anche tramite professionisti di fiducia, i libri sociali e i documenti amministrativi. È lo strumento con cui, tipicamente, si scoprono le irregolarità.

L'azione dei creditori sociali e il criterio dei netti patrimoniali

Gli amministratori rispondono anche verso i creditori sociali, fornitori, banche, l'Erario, quando non rispettano l'obbligo di conservare l'integrità del patrimonio della società (art. 2394 c.c. per le s.p.a.; art. 2476, sesto comma, c.c. per le s.r.l.). L'azione è esercitabile quando il patrimonio della società, cioè quel che resta sottraendo ai beni e ai crediti sociali tutti i debiti, risulta insufficiente a soddisfare quanto dovuto ai creditori.

È l'azione tipica dei contesti di crisi e insolvenza. Il caso ricorrente è la prosecuzione dell'attività in perdita dopo che il capitale sociale è ormai azzerato, con l'amministratore che continua a operare e accumula nuovi debiti che la società non potrà mai pagare. La legge impone infatti agli amministratori, una volta verificata una causa di scioglimento, per esempio la perdita di oltre un terzo del capitale che lo riduce sotto il minimo legale, di limitarsi alla mera conservazione del patrimonio, astenendosi da nuove operazioni (art. 2486 c.c.). Quando questo obbligo viene violato, il danno si calcola con un metodo chiamato criterio dei netti patrimoniali, oggi scritto direttamente nella legge: l'art. 2486, terzo comma, c.c., inserito dal Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza (d.lgs. 14/2019), stabilisce che, salva la prova di un ammontare diverso, il danno si presume pari alla differenza tra il patrimonio netto della società nel momento in cui è scattato l'obbligo di fermarsi e quello, più basso, esistente alla cessazione della carica o all'apertura della procedura concorsuale. Prima di questa norma il criterio era già lo stesso, ma solo per prassi dei tribunali, non per legge scritta. La Cassazione (Sez. I, ord. n. 5252/2024) ha chiarito che la codificazione non ha cambiato nulla nella sostanza, e si applica quindi anche a condotte e giudizi anteriori alla riforma: in un caso relativo a un fallimento dichiarato nel 2010, ben prima del Codice della crisi, la Corte ha comunque applicato il criterio oggi scritto in legge, confermando che si tratta dello stesso principio di sempre, solo messo per iscritto.

Nelle procedure concorsuali l'azione è esercitata dal curatore, il professionista nominato dal tribunale per amministrare il patrimonio della società insolvente nell'interesse di tutti i creditori, spesso cumulando azione sociale e azione dei creditori; il singolo creditore rimasto insoddisfatto fuori da tali procedure può comunque agire direttamente. Per l'amministratore, la conseguenza pratica è che il monitoraggio degli indici di continuità aziendale non è un adempimento formale. È la linea che separa una gestione lecita, seppure in difficoltà, da una fonte di responsabilità personale quantificabile in cifre spesso molto rilevanti.

Un profilo spesso sottovalutato riguarda la prescrizione di questa specifica azione: cinque anni, ma con un punto di partenza tutt'altro che scontato, quello che i giuristi chiamano dies a quo, cioè il giorno da cui iniziano a contare i cinque anni. La Cassazione, con un orientamento ormai consolidato, ha chiarito che il termine decorre dal momento in cui l'insufficienza del patrimonio diventa oggettivamente percepibile dai creditori, non da quando qualcuno se ne accorge davvero. Esiste però una presunzione che fa coincidere quel momento con la dichiarazione di fallimento (oggi apertura della liquidazione giudiziale): sicché è l'amministratore che eccepisce la prescrizione a dover provare una data anteriore, con fatti che rendano quella percepibilità del tutto evidente. In un caso concreto, la Cassazione ha escluso che bastassero, a questo fine, verifiche fiscali della Guardia di Finanza e ipoteche giudiziali iscritte anni prima del fallimento: circostanze non accompagnate dalla prova che fossero davvero idonee a rendere percepibile ai creditori lo squilibrio tra attivo e debiti (Cass. civ., Sez. I, ord. n. 8553/2024). Un principio che consiglia prudenza a chi voglia eccepire la prescrizione confidando in irregolarità solo formali del debitore.

C'è però un secondo termine, meno noto ma altrettanto importante, da tenere presente quando è il curatore ad agire nell'ambito di una liquidazione giudiziale: l'art. 2394-bis c.c. impone che l'azione, in quel caso, sia proposta a pena di decadenza entro due anni dalla sentenza che apre la liquidazione giudiziale o dichiara lo stato di insolvenza. È un termine diverso e più rigido della prescrizione quinquennale appena descritta: la decadenza, a differenza della prescrizione, non lascia lo stesso margine di discussione sul "quando" e decorre da una data fissa, oggettiva, facile da individuare. Non risulta ancora, al momento in cui scrivo, una giurisprudenza di Cassazione specificamente formata su questo termine di decadenza, probabilmente perché la norma è relativamente recente e i casi non sono ancora arrivati in Cassazione: per prudenza, chi agisce come curatore farà bene a considerare comunque operativo il termine più breve tra i due.

L'azione del socio o del terzo direttamente danneggiato

Diversa è l'azione individuale (art. 2395 c.c. per le s.p.a.; art. 2476, settimo comma, c.c. per le s.r.l.): spetta al socio o al terzo che sia stato danneggiato direttamente, e non semplicemente di riflesso, da atti dolosi o colposi degli amministratori. Il cosiddetto danno riflesso, cioè la perdita di valore della propria quota o delle proprie azioni causata da una cattiva gestione, non dà diritto a questa azione: è un danno della società, di cui il socio risente solo indirettamente, e per quello si usano le azioni viste finora.

L'esempio classico: il fornitore indotto a contrarre da bilanci falsi o da rassicurazioni mendaci sulla solvibilità della società. L'azione si prescrive in cinque anni dal compimento dell'atto dannoso. Nella s.r.l., peraltro, rispondono in solido con gli amministratori anche i soci che abbiano intenzionalmente deciso o autorizzato atti dannosi.

Casi pratici ricorrenti nella giurisprudenza di merito

Al di là dei principi generali, la casistica dei tribunali delle imprese mostra alcune condotte che ricorrono con particolare frequenza nelle azioni promosse da curatele fallimentari. Prelievi dalle casse sociali annotati fittiziamente come crediti verso i soci. Garanzie personali prestate gratuitamente dall'amministratore a favore di terzi estranei all'oggetto sociale, senza alcuna inerenza con l'attività della società. Acquisti di beni o partecipazioni a prezzi superiori al mercato, non preceduti da adeguata due diligence. Prosecuzione, per anni, di un'attività ormai in perdita strutturale senza convocare l'assemblea né adottare i provvedimenti di legge. In tutti questi casi il denominatore comune, individuato dai giudici, è l'assenza di una verifica preventiva proporzionata al rischio dell'operazione: lo stesso principio ribadito dalla Cassazione in tema di business judgment rule.

Indicazioni pratiche, per entrambi i lati

Per chi amministra: documentare l'istruttoria delle decisioni rilevanti. I verbali contano più di quanto si creda, e sono spesso l'unico elemento che permette di dimostrare la ragionevolezza ex ante di una scelta. Monitorare costantemente gli equilibri patrimoniali e finanziari e, in presenza di segnali di crisi, reagire subito: la zona grigia della speranza di ripresa è quella in cui matura la maggior parte delle responsabilità che vedo arrivare in studio. L'approvazione del bilancio da parte dei soci, va ricordato, non libera gli amministratori.

Per soci e creditori vale un'indicazione diversa: muoversi presto, usando i diritti di informazione e ispezione prima che il patrimonio si disperda, e valutare per tempo i rimedi cautelari. Le azioni di responsabilità richiedono la prova del danno e del nesso causale con la violazione, e una ricostruzione contabile accurata, idealmente supportata dal criterio dei netti patrimoniali nei casi di prosecuzione dell'attività dopo lo scioglimento, vale più di mille doglianze generiche.

Un caso pratico: la prosecuzione dopo la perdita del capitale