Colpo di frusta: quando il danno permanente è risarcibile

Il secondo periodo del comma 2 è breve: le lesioni di lieve entità «che non siano suscettibili di accertamento clinico strumentale obiettivo, ovvero visivo, con riferimento alle lesioni, quali le cicatrici, oggettivamente riscontrabili senza l'ausilio di strumentazioni, non possono dar luogo a risarcimento per danno biologico permanente».

La formula attuale è il punto d'arrivo di due interventi. Nel 2012 il decreto sulle liberalizzazioni aveva aggiunto all'art. 139 il requisito dell'accertamento clinico strumentale e, con una norma autonoma, aveva chiesto per ogni danno da lesioni lievi un riscontro medico-legale visivo o strumentale della lesione. Nel 2017 la legge annuale sulla concorrenza ha riscritto l'articolo, inserendo l'accertamento visivo, e ha abrogato quella seconda norma.

La prima lettura della norma, diffusa nei tribunali, era restrittiva: niente esame strumentale, niente danno permanente. Contribuiva un passaggio della Corte costituzionale, che nel 2014, respingendo le questioni sull'art. 139, aveva descritto le nuove regole come necessità di un referto di diagnostica per immagini per il danno permanente. Si trattava però di un inciso, e la stessa Cassazione lo ha poi qualificato come obiter dictum (Cass. n. 26985/2023).

Dal 2016 la Cassazione ha seguito un'altra strada. Le norme del 2012 vanno lette insieme alla definizione di danno biologico come lesione «suscettibile di accertamento medico-legale», e richiamano i criteri tipici della medicina legale, «il visivo-clinico-strumentale, non gerarchicamente ordinati tra loro, né unitariamente intesi, ma da utilizzarsi secondo le leges artis» (Cass. n. 18773/2016). Ciò che la legge pretende è l'obiettività dell'accertamento, sulle lesioni e sui postumi.

Cass. n. 26985/2023 ha tirato le somme: a impedire il risarcimento della micropermanente «non è di per sé l'assenza di riscontri diagnostici strumentali, ma piuttosto l'assenza di una ragionevole inferenza logica della sua esistenza stessa». È quindi risarcibile anche il danno i cui postumi non sono visibili né rilevabili con esami, purché la loro esistenza sia affermata con una criteriologia medico-legale ineccepibile.

La regola ha un rovescio, e la Cassazione lo ha indicato proprio per il colpo di frusta. L'accertamento strumentale non è l'unico mezzo di prova, «a meno che non si tratti di una patologia, difficilmente verificabile sulla base della sola visita del medico legale, che sia suscettibile di riscontro oggettivo soltanto attraverso l'esame clinico strumentale» (Cass. n. 1272/2018, principio di diritto).

Nella stessa sentenza la Corte scende nel concreto. Davanti a una lesione del rachide cervicale il consulente non può dichiararla accertata sulla base del dolore riferito, un dato «in sostanza non verificabile»; in simili casi l'accertamento clinico strumentale sarà, «con ogni probabilità, lo strumento decisivo», fermo il ruolo della visita e dell'esperienza dello specialista. Cass. n. 7753/2020 ha ripreso il passaggio parola per parola, confermando una sentenza che aveva ritenuto provato un 2% al rachide cervicale sulla base di rilievi clinici e di una valutazione complessiva degli esami eseguiti, pur senza un referto che attestasse direttamente la lesione.

La legge del 2017 ha aggiunto l'accertamento visivo, riferito alle lesioni «oggettivamente riscontrabili senza l'ausilio di strumentazioni», e ha fatto l'esempio delle cicatrici. Si è discusso se l'esempio limitasse la categoria alle lesioni che si vedono a occhio nudo.

Per la Cassazione no. L'accertamento visivo non riguarda soltanto l'ispezione, «ma anche la palpazione, l'esame della mobilità, la percussione e l'auscultazione» (Cass. n. 26985/2023). Nel caso deciso il consulente aveva descritto lesioni «clinicamente obiettivate», con quadro algico e disfunzionalità articolare, precisando che non erano suscettibili di accertamento strumentale. Il Tribunale aveva negato il danno permanente proprio per l'assenza di esami; la sentenza è stata cassata.

Chi ha sollevato dubbi di costituzionalità non ha avuto fortuna. La Corte costituzionale ha respinto le questioni sull'art. 139 nel 2014 e, con l'ordinanza n. 242 del 2015, ha dichiarato manifestamente infondata quella che investiva insieme l'art. 139, co. 2, e il comma 3-quater. La Cassazione ha poi spiegato perché il problema non si pone: l'art. 32 non limita i mezzi di prova, né lascia senza ristoro i danni sotto una certa soglia; ribadisce un principio già presente nell'ordinamento, quello per cui un danno va dimostrato (Cass. n. 26249/2019).

Il corollario è netto. Un corretto accertamento medico-legale può negare il danno permanente anche in presenza di esami positivi, e può riconoscerlo in loro assenza quando vi siano indizi gravi, precisi e concordanti. Ma se è impossibile stabilire l'esistenza stessa dei postumi, quel danno «non è nemmeno un danno in senso giuridico». Nel caso deciso il Tribunale, facendo propria l'opinione del consulente, aveva ritenuto impossibile stabilire se esistessero postumi permanenti; il richiamo alla norma del 2012 era quindi superfluo.

Tutto questo sposta il baricentro sul medico legale. La normativa vigente, osserva Cass. n. 26985/2023, ne valorizza il ruolo e insieme lo grava di maggiore responsabilità, imponendogli una corretta applicazione di tutti i criteri di valutazione del danno alla persona.

Sul piano processuale la consulenza, quando servono cognizioni tecniche anche solo per individuare i fatti, è percipiente e può costituire fonte oggettiva di prova (Cass. n. 10816/2019). Resta alle parti l'onere di allegare i fatti su cui si fonda la domanda. Nel caso deciso la lesione al rachide era stata accertata dal consulente d'ufficio nel contraddittorio di parti e consulenti, e tanto bastava a ritenerla provata.

Il requisito dell'art. 139, co. 2, riguarda il danno biologico permanente. Per il temporaneo il problema si è posto con il comma 3-quater, oggi abrogato, e la Cassazione lo aveva già risolto nello stesso senso: contusioni alla spalla, al torace e alla regione cervicale diagnosticate in un referto ospedaliero con prognosi di sette giorni non potevano essere trattate come affezioni asintomatiche non apprezzabili clinicamente (Cass. n. 18773/2016). Il danno temporaneo era l'unico chiesto, e la sentenza che lo aveva negato è stata cassata con rinvio.

Il danno temporaneo si liquida con l'importo giornaliero fissato dall'art. 139, co. 1, lett. b, in proporzione alla percentuale di inabilità riconosciuta per ciascun giorno. Nel calcolatore si possono inserire più periodi di inabilità parziale con percentuali diverse, come li indica la consulenza.

Le norme del 2012, secondo la Corte costituzionale, riguardano il momento dell'accertamento del danno e non la consistenza del diritto, e si applicano quindi ai giudizi in corso, anche per sinistri precedenti (Corte cost. n. 235/2014; Cass. n. 18773/2016).

Cass. n. 1272/2018 ha posto un limite a questa conclusione. In una causa iniziata nel 2006 e decisa in primo grado nel 2011, il Tribunale in appello aveva respinto la domanda perché mancava un accertamento strumentale che all'epoca nessuno chiedeva. La sentenza è stata cassata anche per questo: non si può porre a carico del danneggiato un onere probatorio che non esisteva quando il giudizio fu promosso. Un'alternativa, osserva la Corte, era riconvocare il consulente per chiarimenti o per un accertamento supplementare.

Il permanente non riconosciuto non trascina con sé ogni altra voce. Nel caso di Cass. n. 26985/2023 il Tribunale aveva negato anche il danno morale perché mancava l'invalidità permanente, e la Cassazione ha cassato pure su questo punto. Il tema è sviluppato nella guida sul danno morale nelle micropermanenti.