Micropermanenti: quando si applica l'art. 139 e quando le Tabelle di Milano

L'art. 139 del Codice delle Assicurazioni Private disciplina il risarcimento del danno biologico «per lesioni di lieve entità, derivanti da sinistri conseguenti alla circolazione di veicoli a motore e di natanti». Nella stessa frase ci sono due condizioni. La prima è di gravità: postumi permanenti fino al 9%. La seconda riguarda la fonte del danno, ed è quella che si trascura più spesso.

Quando entrambe ricorrono, la liquidazione segue la formula scritta nella norma: valore del primo punto, coefficiente del grado, riduzione per l'età. Se manca la seconda, la lesione resta lieve ma il criterio legale non opera, e il giudice torna alla valutazione equitativa degli artt. 1226 e 2056 c.c., per la quale il parametro di riferimento sono le Tabelle di Milano.

Il caso deciso da Cass. n. 22722/2022 è quello che capita più spesso. Invalidità del 7% dopo un incidente, liquidazione con le tabelle milanesi, conferma in appello: secondo la corte territoriale i «rigidi automatismi» dell'art. 139 non permettevano di cogliere il danno effettivo. La Cassazione ha cassato con rinvio.

Le previsioni dell'art. 139, si legge nella sentenza, circoscrivono entro i limiti delle tabelle nazionali l'ambito del potere equitativo di liquidazione del danno non patrimoniale, «sì da costituire un limite imperativo oltre il quale l'esercizio del potere equitativo del giudice deve ritenersi non consentito». Applicare Milano al suo posto significa violare una «norma imperativa e inderogabile».

La Corte spiega anche il perché: la norma vuole assicurare alle lesioni minime un ristoro che tenga conto di tutti gli aspetti del danno non patrimoniale e, insieme, uniformarne la liquidazione «nel rispetto del principio di uguaglianza tra tutti i consociati», tenendo conto dei costi che gravano sul sistema delle assicurazioni. Per questo la deroga non è rimessa al singolo giudice, nemmeno quando andrebbe a favore del danneggiato.

Una passeggera cade dentro un autobus di linea per una ripartenza brusca e agisce contro l'azienda di trasporto ex art. 1681 c.c. Tribunale e Corte d'appello liquidano con le tabelle locali: la responsabilità è contrattuale, e nessuno aveva indicato una norma del codice della strada violata dall'autista.

La Cassazione ha rovesciato il ragionamento. Per l'art. 139 conta il collegamento eziologico fra la lesione e la circolazione, e nel trasporto quel collegamento c'è sempre, perché «l'obbligo del trasportare implica necessariamente un'attività di circolazione». Il principio di diritto è netto: le micropermanenti si liquidano con l'art. 139 «quand'anche il danno si verifichi nell'ambito di un contratto di trasporto su un veicolo a motore» (Cass. n. 13885/2025). Diversamente, l'importo finirebbe per dipendere da una scelta processuale del creditore.

Qui il criterio non nasce dal codice delle assicurazioni ma dall'art. 7, comma 4, della legge 8 marzo 2017, n. 24, che riprende l'art. 3, comma 3, del d.l. 158/2012: il danno causato dalla struttura sanitaria o dall'esercente la professione sanitaria «è risarcito sulla base delle tabelle di cui agli articoli 138 e 139» del codice. Il rinvio comprende entrambe le tabelle, quindi anche quella delle lesioni di lieve entità.

Cass. n. 759/2026 ha deciso proprio su questo. La Corte d'appello aveva escluso l'art. 139 in un caso di responsabilità sanitaria, sia perché riteneva impossibile l'analogia, sia perché i fatti erano del 2012 e 2013, e aveva liquidato con Milano. La sentenza è stata cassata: il criterio tabellare si rivolge al giudice e si applica anche agli illeciti anteriori e ai giudizi pendenti. Restano invece irretroattive le norme della stessa legge che qualificano la responsabilità di medico e struttura, perché quelle incidono sulla fattispecie e non sul modo di liquidarla.

L'errore opposto è altrettanto frequente: usare l'art. 139 per una micropermanente che con la circolazione non ha nulla a che fare. Il danno è piccolo, la formula è comoda e produce subito un numero.

La Cassazione lo esclude da tempo. Già nel 2011 aveva ritenuto preclusa l'applicazione analogica, per la collocazione della norma nel Codice delle Assicurazioni e per la sua ratio settoriale di contenimento dei premi (Cass. n. 12408/2011). Più di recente ha ribadito che i criteri dell'art. 139 «costituiscono oggetto di una previsione eccezionale, come tale insuscettibile di applicazione analogica nel caso di danni non derivanti da sinistri stradali» (Cass. n. 32373/2023). In quel caso una donna era caduta su un marciapiede per l'inclinazione di un tombino: la responsabilità era del Comune come custode, e la sentenza che aveva liquidato con l'art. 139 è stata cassata.

Il secondo esempio merita attenzione. Il veicolo circolava, eppure il danno non derivava dalla circolazione: a causarlo erano le lastre lasciate sulla strada, cioè una cosa in custodia dell'ente proprietario.

In assenza di un criterio legale la liquidazione è equitativa, ma l'equità deve essere uniforme. La Cassazione individua nelle Tabelle di Milano lo strumento per ottenerla: «ciò che occorre scongiurare, infatti, è una asimmetria nella valutazione del danno biologico, quale che sia la fonte del medesimo» (Cass. n. 10204/2021). La stessa ordinanza richiama il proprio precedente del 2011, che riconosce alle tabelle milanesi la valenza di parametro della valutazione equitativa, salvo circostanze concrete che ne giustifichino l'abbandono.

Il calcolatore delle micropermanenti fa entrambi i conti per questa ragione. Scegliendo la materia, il prospetto indica quale dei due valori è quello da chiedere; l'altro serve a misurare la distanza.

La domanda torna spesso: vale l'art. 139 anche per un sinistro di anni fa, o per una causa iniziata con altri criteri? La risposta è sì, e la ragione è nella natura della norma.

La disposizione, secondo Cass. n. 22722/2022, «non incidendo retroattivamente sugli elementi costitutivi della fattispecie legale della responsabilità civile, non intacca situazioni giuridiche precostituite ed acquisite al patrimonio del soggetto leso, ma si rivolge direttamente al giudice, delimitandone l'ambito di discrezionalità». Il solo limite è il giudicato interno sul quantum. Cass. n. 8867/2025, riprendendo un precedente del 2020, aggiunge un'eccezione per le modifiche normative sopravvenute pochi giorni prima della sentenza: imporle a quel punto significherebbe far regredire il processo e stravolgere le preclusioni.

Diverso è il problema della versione dei valori. Gli importi dell'art. 139 si aggiornano ogni anno con decreto ministeriale, in base all'indice ISTAT, e ci si chiede quale usare. La liquidazione, osserva Cass. n. 5126/2023, non è un elemento della fattispecie dell'illecito ma un giudizio, e come tutti i giudizi si compie con le regole vigenti nel momento in cui viene fatto. Cass. n. 22722/2022 ha rinviato perché il danno fosse liquidato con l'art. 139 «nel testo vigente al momento della liquidazione medesima».

La regola vale per qualunque tabella: il giudice, anche d'appello, deve usare i parametri in vigore quando decide (Cass. n. 13539/2026). Il calcolatore seleziona per questo i valori in base alla data di liquidazione indicata nel form, e ogni prospetto dichiara la versione applicata.