Concorso di colpa del danneggiato: come si misura e come riduce il risarcimento

L'art. 1227 c.c. ha due commi che non vanno confusi. Il primo riguarda la vittima che ha contribuito a produrre il danno: se il fatto colposo del creditore ha concorso a cagionarlo, il risarcimento è diminuito secondo la gravità della colpa e l'entità delle conseguenze che ne sono derivate. Il secondo riguarda il danno che il creditore avrebbe potuto evitare usando l'ordinaria diligenza: per quei danni il risarcimento non è dovuto. Nel primo caso la vittima ha contribuito a produrre il danno. Nel secondo il danno era già prodotto, e la sua condotta ne ha soltanto aggravato le conseguenze o non le ha ridotte.

La distinzione ha effetti sul processo. Il concorso del primo comma non è oggetto di eccezione in senso proprio. Il giudice può e deve accertarlo anche d'ufficio, con le indagini sulla colpa del danneggiato e sull'incidenza causale della sua condotta, purché risultino prospettati i fatti da cui ricavarlo. Può farlo anche in appello, senza violare il divieto di domande nuove. L'ipotesi del secondo comma è invece un'eccezione in senso proprio e non è rilevabile d'ufficio (Cass. civ., Sez. III, ord. n. 2271/2026, che richiama Cass. S.U. n. 13902/2013). In quel caso un motociclista aveva ottenuto in primo grado il risarcimento integrale. In appello gli è stato attribuito un concorso del 30% per velocità non adeguata e sorpasso in curva senza visuale. Il ricorso contro questa decisione è stato dichiarato inammissibile.

Anche la vittima incapace è soggetta alla riduzione. Per «fatto colposo» l'art. 1227 intende un comportamento oggettivamente in contrasto con una regola di condotta, senza bisogno che sia imputabile all'autore. Cass. civ., Sez. III, sent. n. 5787/2017 ha confermato la riduzione (un concorso del 2%) per un bambino di tre anni che, sfuggito al padre, aveva attraversato la strada al passaggio di un'auto. La riduzione vale anche per i familiari che chiedono il risarcimento per il danno subito in proprio. Non si aggiunge una seconda riduzione per la colpa dei genitori nel vigilare sul minore, se la condotta del minore non è di per sé un illecito (Cass. civ., Sez. III, sent. n. 26798/2025).

La percentuale non è una stima d'istinto. Nel 2024 la Cassazione ha annullato la sentenza di una corte d'appello che aveva fissato al 20% la colpa di un uomo rimasto invalido al 100% in un tamponamento, perché non aveva le cinture allacciate. La Corte aveva ragionato soltanto sul fatto che la cintura non avrebbe evitato un danno dello stesso tipo, anche se meno grave. La legge impone invece di confrontare la colpa della vittima con quella del responsabile e di valutare quale delle due sia più grave e quale abbia dato il contributo causale prevalente (Cass. civ., Sez. III, ord. n. 23804/2024).

Nel caso della cintura, la Corte osserva che il giudice di merito non aveva confrontato due situazioni. Da una parte il danno che la vittima avrebbe subito anche con la cintura allacciata. Dall'altra quello che avrebbe subito, senza cintura, se il suo veicolo non fosse stato tamponato: verosimilmente nessuno. Ne segue che la percentuale va motivata su entrambi i termini, la colpa e le conseguenze, e non solo sull'entità del danno.

Due dettagli processuali dalla stessa decisione. I danneggiati che avevano impugnato il capo sul concorso rimettevano in discussione, con ciò solo, esistenza e misura del concorso e il criterio con cui tenerne conto. Inoltre la nuova valutazione, dice la Corte, «riverbererà effetti su tutti i danni sofferti dai danneggiati»: compreso il danno da capacità lavorativa, che nella sentenza cassata era stato liquidato senza riduzione.

Quando due veicoli si scontrano si presume, fino a prova contraria, che ciascun conducente abbia concorso ugualmente a produrre il danno subito dai singoli veicoli (art. 2054, comma 2, c.c.). In percentuali: il 50% a testa, se la dinamica non si ricostruisce. La Corte costituzionale ha esteso la presunzione al caso in cui uno dei veicoli non abbia riportato danni (Corte cost., sent. n. 205 del 1972, che ha dichiarato illegittimo l'art. 2054, comma 2, nella parte in cui escludeva la presunzione se uno dei veicoli non avesse riportato danni).

La presunzione ha una funzione sussidiaria. Opera quando, dopo l'istruttoria, non si riesce a ricostruire la dinamica del sinistro né il grado di colpa dei conducenti. Se la collisione è certa ma la dinamica resta oscura, il giudice non può respingere la domanda perché l'attore non ha provato la responsabilità esclusiva dell'altro conducente: deve applicare la presunzione (Cass. civ., Sez. III, ord. n. 23008/2025).

La presunzione non si supera per il solo fatto che sia stata accertata la colpa di uno dei conducenti. Il giudice deve verificare in concreto se anche l'altro abbia tenuto una condotta di guida corretta. Nel 2023 un ciclomotorista sosteneva di essere stato investito da un'auto che non aveva rispettato lo stop. Il tribunale gli ha attribuito una responsabilità paritaria: aveva rilevato che il ciclomotore era privo di assicurazione e revisione e non omologato per il trasporto del passeggero. La Cassazione ha respinto il ricorso, osservando che il giudice di merito aveva accertato in concreto la condotta colposa del danneggiato (Cass. civ., Sez. III, ord. n. 12133/2023).

Le regole sull'onere della prova entrano in gioco solo per i fatti rimasti ignoti. Se il giudice ricostruisce la dinamica, il quadro si risolve con l'apprezzamento dei fatti, riservato al merito.

Non portare il casco o non allacciare la cintura è il caso più comune di concorso. Ma il mancato uso va accertato come ogni altro fatto, e va provato che ha inciso sul danno. Nel 2020 la Cassazione ha cassato una decisione che aveva ridotto del 25% il risarcimento ai familiari di una vittima di incidente mortale. La corte d'appello riteneva che la vittima non avesse il casco per indizi: il casco non ritrovato sul posto, un berretto rinvenuto, il tipo di lesioni. Due testimoni oculari, però, avevano riferito che lo indossava. Il principio: il giudice non può ricorrere a presunzioni semplici quando il fatto è oggetto di una prova diretta di segno opposto. Se vuole farlo, deve prima spiegare perché ritiene inattendibile quella prova. Ogni valutazione sull'incidenza causale del mancato casco presuppone, poi, l'accertamento in fatto della circostanza (Cass. civ., Sez. III, ord. n. 8814/2020).

Per la cintura vale il metodo comparativo visto sopra (Cass. n. 23804/2024): il giudice confronta le colpe e valuta quale danno ci sarebbe stato con la condotta corretta.

Se a non allacciare la cintura è un passeggero, il mancato uso da solo non basta. Il conducente è tenuto a controllare, prima di partire, che il trasportato la indossi, e risponde anch'egli di questa causa del danno. Il giudice deve quindi confrontare le due condotte. Nel 2025 la Cassazione ha annullato una decisione che aveva portato al 90% il concorso di una passeggera. Si fondava sul solo mancato uso delle cinture, in un incidente causato dalla perdita di controllo del veicolo da parte del conducente (Cass. civ., Sez. III, ord. n. 26723/2025).

Ottenuta la percentuale, va applicata all'intero risarcimento della vittima, non a una voce sola. Cass. n. 23804/2024 lo ricorda: la nuova valutazione del concorso produce effetti su tutti i danni sofferti. È anche l'impostazione del calcolatore, che applica un'unica percentuale al subtotale di tutte le voci, spese mediche comprese.

Per gli acconti la sequenza è precisa. Nel 2019 la Cassazione ha esaminato un sinistro tra due auto in cui la corte d'appello aveva ripartito la responsabilità tra i conducenti nella misura del 70% e del 30%. La corte aveva ridotto del 30% le somme dovute, ma non quelle già versate in acconto. La Cassazione ha accolto il motivo degli eredi del conducente condannato a pagare. Avendo deciso di ridurre proporzionalmente, la corte doveva ridurre del 30% tutte le somme riconosciute, sia quelle ancora dovute sia quelle già versate in acconto (Cass. civ., Sez. III, ord. n. 19503/2019). L'acconto si sottrae dopo la riduzione. Nella stessa decisione la Corte ricorda che il credito da fatto illecito è un debito di valore: non basta applicare i valori tabellari, occorre tener conto della svalutazione e del ritardo con la rivalutazione e gli interessi.

Lo stesso ordine vale per le somme che il danneggiato ha già ricevuto da altri. Se il risarcimento è ridotto per il concorso, queste somme si portano in riduzione dell'importo che risulta dopo la percentuale, non del danno globale. Sono la provvisionale, l'indennità INAIL e le provvidenze pubbliche, come l'indennità di accompagnamento (Cass. civ., Sez. III, ord. n. 526/2020, che richiama Cass. n. 3428/1984 e n. 25733/2014). Il caso riguardava le spese di assistenza domiciliare. Da quale voce si sottrae ciascuna somma lo chiarisce il criterio delle poste identiche, trattato nella guida sul danno differenziale INAIL.

C'è poi una regola speciale per l'INAIL che agisce in rivalsa. Se la vittima di un infortunio ha concorso, il giudice non riduce in proporzione la somma chiesta dall'Istituto. Determina prima il danno risarcibile in ragione del concorso e verifica se sulla somma così ottenuta c'è capienza per la rivalsa. Riduce l'importo dell'Istituto solo se la capienza manca (Cass. n. 8814/2020).

I numeri seguenti sono di fantasia e servono a mostrare l'ordine delle operazioni. Un danneggiato ha un danno civilistico complessivo di € 300.000 (biologico permanente € 200.000, morale € 50.000, personalizzazione € 20.000, temporaneo € 15.000, spese mediche € 15.000). Il giudice riconosce un concorso del 30%.

Il calcolatore arriva fino al credito verso il responsabile (€ 170.000 nell'esempio): non tratta gli acconti e non calcola ancora interessi e rivalutazione, che restano da aggiungere secondo i criteri sui debiti di valore.

Nel calcolatore delle macropermanenti e nel calcolatore delle micropermanenti il campo «Concorso di colpa del danneggiato» accetta una percentuale tra 0 e 100. Vuoto o zero significa nessuna riduzione. La percentuale la decide l'utente, alla luce del caso concreto: il calcolatore non stima la colpa. La riduzione si applica al subtotale di tutte le voci. Se è indicato anche un indennizzo INAIL, lo scorporo avviene poi sul biologico permanente già ridotto. È la sequenza descritta sopra.